Vụ án đã xảy ra cả năm nay vẫn khiến người ta bàn tán vì những tình tiết được công bố khiến người ta lấy làm lạ lùng, thắc




Với người dân ở Tổ 4, Khu vực 5, phường Nhơn Phú (Quy Nhơn, Bình  Định), vụ án làm nhục nữ tại địa phương này dù đã xảy ra cả năm nay vẫn  khiến người ta bàn tán. Những tình tiết được công bố như nạn nhân nằm hớ  hênh một mình vào rạng sáng, trữ sẵn bao cao su trên đầu giường, đòi  “yêu râu xanh” phải đeo “công cụ hỗ trợ mới được “hành sự” và đòi 80  triệu thì bãi nại khiến người ta lấy làm lạ. Sau khi đưa được “phi công  lỡ dại” vào tù, “máy bay hớ hênh” giờ cũng đã rời khỏi địa phương, trưng  biển bán nhà, có lẽ vì không chịu nổi những lời dị nghị của xóm làng.



Rạng sáng ngày 27/1/2011, chàng trai 22 tuổi Nguyễn Duy Nghiêm sau khi  đi nhậu về, dắt xe vào nhà và ra bờ rào “giải quyết nỗi buồn”. Nhìn sang  nhà cô hàng xóm mới đến, Nghiêm thấy chị chủ nhà “cô đơn” Lê Thị Hoàng P  vẫn hé cửa để hờ, nằm hờ hững trên giường. Thấy “ngon ăn”, chàng trai  mới lớn liền lẻn vào nhà, khóa cửa sắt và lần vào phòng cô chủ đòi “tòm  tem”.



Thấy chàng trai lao vào đòi hỏi, cô chủ nhà sau khi chống cự không được  thì phải nằm yên cho thủ phạm “khám phá”. Thấy “yêu râu xanh” chuẩn bị  “hành sự”, nạn nhân bỗng năn nỉ và tự cởi áo ngủ, lấy bao cao su để sẵn  trên đầu giường, bóc ra và đeo giúp cho thủ phạm. Chỉ trong vòng khoảng 1  tiếng đồng hồ sau đó, gã trai đòi hỏi đến 3 lần và cả 3 lần, nạn nhân  đều làm những động tác tương tự: Gỡ “công cụ bảo vệ” khỏi bao và đeo  giúp cho thủ phạm. Sau khi đã thỏa mãn, Nghiêm yêu cầu bà chị mở cửa cho  mình về, trở về nhà yên giấc mà không ngờ “cơn ác mộng” sẽ đến những  ngày sau đó.




Ngay sau khi vụ việc xảy ra, nạn nhân không đi báo công an ngay mà báo  cho cha mẹ đẻ của mình. Cha mẹ nạn nhân và gia đình Nghiêm đã có cuộc  thương lượng nhưng bất thành nên đã nhờ đến pháp luật can thiệp. Chiều  ngày 27/01, Nghiêm bị công an bắt giữ về tội hiếp dâm. Ba tháng sau đó,  Tòa án Bình Định đã mở phiên tòa vụ án, tuyên án bị cáo Nghiêm 24 tháng  tù giam và bồi thường nhân phẩm, sức khỏe cho nạn nhân 13 triệu đồng.



Một tình tiết khiến tất cả những ai từng biết đến vụ án đều không khỏi  nực cười là chuyện nạn nhân chủ động cởi bỏ xiêm y và đeo bao cao su cho  Nghiêm đến 3 lần trước khi “bị hành xử”. Bản cáo trạng ghi rõ: “P tự  cởi áo ngủ ra khỏi người… P năn nỉ và lấy bao cao su để sẵn đầu giường,  bóc ra và mang vào cho Nghiêm trong 3 lần giao cấu”.



Là người trực tiếp xét xử vụ án, Chánh Tòa hành chính TAND tỉnh Bình  Định Đỗ Ngọc Định cho hay: “Tội danh thì cũng đã rõ ràng nhưng phiên tòa  diễn ra khá lâu và căng thẳng do giằng co hai bên. Điều đặc biệt là bị  cáo không hề quanh co chối tội mà chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị  hại một mực đòi tăng mức án với thủ phạm và tăng số tiền bồi thường”.  Trở lại với những tình tiết hài hước trong vụ án, những người tham gia  phiên tòa vẫn không thể lí giải tại sao nạn nhân lại “bình tĩnh” trong  tình huống “nước sôi lửa bỏng” đến mức khi bị hãm hại mà vẫn phòng trừ  “hậu quả về sau”.




Một số người đồng cảm với nạn nhân thì hết lời khen ngợi cho rằng trong  trường hợp nguy hiểm đến tính mạng thì phương án trên hoàn toàn chấp  nhận được. Ngược lại, nhiều người thương cảm cho chàng trai trẻ thì lại  “phản pháo” cho rằng cô gái vốn là người lẳng lơ, không trong sáng trong  chuyện tình cảm và có những điểm bất thường. “Nếu chống cự quyết liệt,  la hét lớn thì kẻ xấu sẽ phải bỏ chạy. Phụ nữ sống một mình mà để cửa  đến 1h sáng, nằm hớ hênh áo ngủ không đồ lót với mục đích gì?”, một phụ  nữ hàng xóm của nạn nhân lập luận.



Xác định tư cách của bị cáo, bị hại tại địa phương, Khu vực trưởng KV5,  ông Đinh Văn Hà nhận xét: “Nghiêm sống thật thà, vui vẻ. Riêng nạn nhân  mới chuyển đến địa phương và sống khép kín, hầu như ít tiếp xúc với hàng  xóm xung quanh nên mọi người chưa biết nhiều về chị ta”.



Không đòi được 80 triệu nên nạn nhân mới tố “bị hiếp”?




Với mong muốn tìm rõ đầu đuôi sự việc, chúng tôi tìm đến ngôi nhà của bị  cáo Nghiêm. Ngôi nhà đóng kín cửa suốt ngày nhưng luôn có người bên  trong, một hàng xóm hướng dẫn chúng tôi như vậy. Sau tiếng gọi cửa,  người đàn ông có nước da đen sạm, trạc tuổi 60 tiếp chuyện với vẻ mặt  đượm buồn. Ông là Nguyễn Văn Hóa, bố của bị cáo Nghiêm trong vụ hiếp dâm  “nực cười” dư luận trong thời gian qua.



Ông Hóa buồn giọng nhớ lại cái ngày 24 tháng Chạp năm ngoái. Cái ngày mà  tất cả mọi người đang sửa sang đón mừng năm mới thì gia đình ông phải  gánh chịu tai họa. Ông kể hôm xảy ra vụ án, vợ chồng ông đợi cửa mãi  nhưng không thấy con trai về, sau khi biết con mình gặp gỡ bạn cũ cùng  quân ngũ nên cũng chỉ dặn dò Nghiêm “uống vừa chừng còn đi đường xa” rồi  khép cửa đi ngủ.



Sáng hôm sau vợ chồng ông mới sững người khi bố mẹ P sang trình bày vụ  việc và đưa ra điều kiện. “Nhà bên đó bảo rằng con tui mà ra tòa phải đi  tù 7 đến 15 năm. Người ta còn tính là nay nó cứ lấy 7 năm ra mà tính,  mỗi tháng phải đền 1 triệu, tính ra là 84 tháng. Họ yêu cầu phải trả cho  họ 84 triệu thì họ sẽ không tố cáo và con tôi sẽ không bị đi tù. Tui  làm thợ rèn lấy đâu ra số tiền lớn thế chứ”, người cha bộc bạch chân  tình.




Kể về nhân thân đứa con trai út, bà Nguyễn Thị Hoa, mẹ Nghiêm cho biết  từ nhỏ Nghiêm rất hiền, chăm làm. Đến năm 20 tuổi, do không thể theo học  tiếp nên đăng ký nhập ngũ, rồi xuất ngũ cuối năm 2010. Con bà đã hoàn  thành khóa học lái xe, ban đêm học thêm nghề sửa chữa điện tử, trong lúc  đợi công việc thì xảy ra sự cố trên. Nói đoạn, bà Hoa khóc nức nở xin  vào trong bởi: “Nếu không vào tù thì bây giờ nó đã mở cửa hàng sửa chữa  điện tử rồi”.



Nán lại tiếp khách, ông Hóa cho hay vừa ra trại giam Kim Sơn (Bình Định)  thăm con trở về. Ông vui mừng kể rằng Nghiêm đã biết lỗi và đang tích  cực cải tạo để chờ ngày ra tù. “Nó động viên tôi coi như con vắng nhà  một thời gian, bố mẹ đừng lo lắng. Ra tù con sẽ mở cửa tiệm, xin đi lái  xe”, ông Hóa nhắc lại lời con.



Ra về, nhìn sang ngôi nhà đối diện mới hay đó chính là ngôi nhà nạn nhân  sinh sống, cũng là hiện trường vụ án. Được biết nạn nhân đang trưng  biển rao bán ngôi nhà, chuyển đến nơi khác sinh sống. Một người hàng xóm  bình luận: “Biết đâu được người ta cố ý trưng ra “hàng họ” để kích  thích thằng bé cho nó phạm tội rồi sang đòi tiền? Nếu thế thì thằng bé  đúng là vừa đen đủi vừa dại dột”. Hỏi: “Sao bác lại nói con tôi số vừa  đen vừa dại?”, ông hàng xóm thủng thẳng phân tích: “Đen đủi vì trẻ người  non dạ nên “ham hố”, lại vướng phải “bẫy tình mưu sâu kế hiểm”. Dại dột  vì thiếu hiểu biết pháp luật. Tôi nói có lý do của tôi chứ?”.






(Theo Pháp luật và thời đại)